云南省应急办和怒江州到南方航空护林总站慰问

由于地方规章内容的多样性，导致执法实践的混乱和不统一。

初步决策信息在预决定后、最终决定前应公开。可见，通过中央立法加强对过程性政府信息豁免公开的规制在我国仍然具有现实必要性

[2] 上官丕亮：《宪法文本中的宪法实施及其相关概念辨析》，载《国家检察官学院学报》2012年第1期。但同时也要看到，宪法的实施状况还存在不尽人意的地方，一些不同程度的违宪现象仍然存在。实践证明，如果法律适用者在法律适用时没有宪法思维，不懂得开展依宪释法，不知或不愿或不会依照宪法来解释法律，而只是简单、机械地适用法律，那肯定达不到间接适用宪法的效果，甚至极有可能出现曲解法律、背离宪法精神的问题。而且，在普通的法律适用中执法者和司法者一般不会去考虑宪法的遵守问题，只有开展依宪释法，宪法遵守才会进入他们的视野，由此可以说依宪释法还是法律适用中宪法遵守的进路，主动的依宪释法可以促进被动的宪法遵守。摘要:  违宪审查并非唯一的宪法实施方式，宪法的全面贯彻实施还需关注和重视其他实施方式。

然而，违宪审查和依宪立法毕竟是个别机关的职责，在大多数情况下，只有少数法律人参与其中，更何况目前我国的违宪审查机制尚未真正有效运作起来，而在依宪立法方面召开立法听证会、公布立法草案征求意见等民主立法活动在近些年来才起步，大多数公民尚未参与其中。依宪释法是法律解释中一种重要解释方法——依宪解释的应用活动。第三，通过独处，使其他人没有机会能够接触到你。

之所以出现如此情况，究其原因，主要是法律主治原则在发挥着作用。之后的1849年Prince Albert v Strange[2]一案则是保密责任的开始，并由此案开始衍生出第三方违反保密责任的可诉性。【注释】作者简介：阚在斌（1989-），男，山东潍坊人，青海民族大学2014级民商法专业研究生。弥尔顿借由此书剑指当时的英国政府，以示对出版检查制度的强烈不满。

随着后来紧锣密鼓的司法改革，令状制度逐渐被诉状制度取代，但诉因制度则为后世所沿袭，很好地保留下来。如果把隐私权的概念与范围放大，那么不可避免地会导致对隐私权定义进行阐述时变得模糊不清楚，区分不明显，甚至还会导致在理解隐私权的本质时发生扭曲。

{2}为此，他们主张，隐私权的核心应是个人不受侵犯的原则。1820年的Yovatta v Winyard[1]一案被认为是最早将保密责任运用到诉讼中的判例。一、新闻自由与隐私权 （一）新闻自由理念的衍生 新闻自由这一理念被公认为发源于西方国家，真正成熟于近代的英国。换言之，该信息不能被视作是某项财产或为人知晓的公共知识、自然规律，并且该信息的获取是民众通过正常的手段所不能得的，否则便不能认定具有秘密性质。

2.在具有保密责任的情况下，此信息被一方传递他方。该案件对保密责任的发展产生了重要的影响，由该案确定下来的保密责任主要的抗辩理由为： （一）存在公共利益 1.何为公共利益 公共利益一词是诸多学科，如管理学、法学、经济学和社会学等都十分关注的，并且有着深入研究的一个理论课题，但是，各个学科最终却难以对公共利益下一个精准、统一的定义。但是如果此项自由的行使不当，或者行使的不合乎法律的规定，那么当事人必然是要受到处罚的…。前两个要件，即信息具有秘密性和在具有保密责任的情况下，信息被一方传递他方是保密责任案件中最为重要的。

六、英国对个人隐私的法律保护制度方面的不足与未来发展 《世界新闻报》窃听事件被披露以后，国内一片哗然，一方面，英国新闻自律机构在管理上的种种弊端也暴露出来。非法典化的宪法形式，看似杂乱内容却相当的明确。

十四世纪设立大法官以受理民众的申诉，大法官在审判实践基础上总结出一套完整的规则体系，因其以公平正义为基础，因得衡平法之说。这个通常的原理我们总结为：除非有确切的证据证明确有违法之外是必然不会受到刑罚的。

其实，关于《人权法》与普通法之间的效力问题，在学界有诸多的争议。上述学者对隐私权的概念与内涵所作的定义，都是从不同的方面和侧重点对其进行阐述。之所以会这样，主要是因为受到两个方面的，即利益内容、受益对象的不确定性的制约。主要的代表学说是完全的垂直效力理论、水平效力理论、间接垂直效力理论等，法官们通过判例也表露出对不同学说有不同程度的支持。英国的普通法诉因制度源于令状（Writ）制度。第三，该信息在何种程度上丧失了秘密特性，如果进一步对此披露的话，会在多大程度上对原告造成伤害。

从词语上分析有两部分构成：一者为隐，一者为私。所谓受益对象的不确定性，也即受益人的不确定性，主要指很难对公共利益的边界、范围进行明确有效的界定。

综上所述，笔者认为，隐私权的内涵概括起来应该至少包括以下几项：私人信息保护的权利、生活安宁权和私生活不受干扰的权利。但是随着审判实践的发展，法官们在具体案例中则采较为宽泛的标准来衡量是否存在保密关系，除有明确的保密协议外，保密责任还可以在以下两种情况下存在：第一，信息的接受者在当时的情况下知道或者应当知道信息是秘密的

主要研究方向：行政法学、公共政策。地方特色是地方立法的灵魂和生命，也是衡量地方立法质量和价值的一个基本标准。

如果仅凭现有的立法力量，省人大常委会法工委对于承担这一项富有挑战性的任务将会勉为其难。即设区的市地方性法规的立法权限仅及于城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面，且必须须报省、自治区的人民代表大会常务委员会批准后施行。我们也相信，通过全国法官的积极探索，可以为限量下放地方立法权的全面铺开和司法改革的全面推进，汇聚更多的融合点和共生空间，为增强地方立法的及时性、系统性、针对性、有效性，着力维护法制统一，突出地方特色，确保司法机关依法独立行使审判权的制度改革开辟新的有效途径。其次，充实立法专门人才队伍，提升地方立法质量。

经过37年的改革开放中国，正面临着一次城乡二元结构的融合巨变，新型城镇化在逐步推进。只有立好项，才能起好步。

因为，要求设区市的地方性法规都经过省级人大常委会的审查批准，在实践中似乎也难以操作。全面深化改革涉及因素繁多、关系复杂、问题艰难、矛盾尖锐，必须运用战略思维进行科学分析和处理。

法治建设是一个复杂的系统工程，各子系统内容存在着不可分割、相互作用的分工合作关系。在地方立法权限量下放之后，根据《立法法》的有关规定，为了维护国家体制和法制的统一，防止地方分裂，设区的市制定的地方性法规应当在报省、自治区人大常委会批准后施行。

但是在涉及到权利维护、公平正义的政策方面，地方政府则竭力抵制，[49]几乎是一个司空见惯的政治场景。根据《立法法》和地方组织法的规定精神，设区的市人民代表大会应当设立法制委员会，作为依法统一审议法规案的专门委员会。良法善政，良法是前提，只有良法才有善治。推进设区的市的地方立法的工作，尤其需要地方立法理念的特色化转向。

该条款明确了省级人大对设区的市的立法工作进行监督的方式、内容、期限等方面的法律规定，也对省级人大工作能力提出了更高要求和严峻挑战。但是，完全统一的法律不易兼顾地方的特殊需求，地方主动性和积极性的真正发挥离不开立法权的实际赋予。

[42]因此，地方立法特色的有限性和分散性将日趋明显。正如研究者发现，尽管中国是一个威权国家，遵行单一制国家治理结构，但是其行政体系却并非浑然一体，从1950年开始的非制度性或法律性的行政性分权一直被沿用至今。

从现状看，由于制度架构和操作技术的原因，没有任何一部法律规定立法机关的立法行为要承担立法责任[36]。认真思考、积极准备和适时启动地方立法，并努力使地方立法更好地服务区域经济社会发展大局，已是摆在省市两级人大常委会面前的重要课题。